уполномоченный
по правам человека
в краснодарском крае

От первого лица

Хочу рассказать историю на злобу дня.

Два разных человека, два разных возраста, две разные судьбы, но несчастье одно.Оба до недавних пор проживали в муниципальном общежитии города Кропоткина, по адресу ул. Комсомольская, 206/Ворошилова, 40. Почему до недавних? Потому что постановлением суда принято решение об их выселении без предоставления какого-либо иного жилья.

Теперь по порядку.

Гражданин М. был зарегистрирован и проживал по указанному адресу около 26 лет. Он получил комнату в общежитии как работник ПМК №19, которому и принадлежало это общежитие. В 2009 гражданин М. заключил договор социального найма с муниципалитетом и был перерегистрирован по новому адресу.

С мая 2014 он находится на лечении в противотуберкулезном диспансере, у него открытая форма заболевания.Чтобы не подвергать риску здоровье окружающих, муниципалитет ему, как нанимателю социального жилья, подобрал изолированное, с отдельным входом, небольшое жилое помещение в частном секторе.Однако его гражданину М. так и не предоставили. Вместо этого поступила повестка в суд, с итоговым решением – на выселение.

Другой герой этой истории – гражданин Г.–сирота. У покойной матери не было своего жилья, поэтому отдел опекунства не имел возможности закрепить за ним какое-либо жилое помещение.

После окончания ПТУ №8 ему предоставили комнату в этом муниципальном общежитии. Потом он был призван в ряды Вооруженных Сил, остался на сверхсрочную, а по возвращении узнал, что общежитие, в котором проживали и он, и гражданин М., было признано аварийным и подлежащим сносу. Гражданин Г. не стал обращаться в органы опеки по вопросу очереди на получение жилья, думая, что коль скоро дом признан аварийным, жильцов расселят и так. Соответственно, письменного договора о найме социального жилья он на момент принятия решения суда о выселении не имел.

А дальше у суда появляются два основания для выселения героев нашей истории.

Первое – это то, что в администрацию города (как собственника жилья) неоднократно поступали жалобы от жителей дома о том, что граждане М. и Г. «ведут антисоциальный, аморальный образ жизни систематически нарушают права и законные интересы соседей и собственника».

И второе – накопившийся долг по оплате за коммунальные услуги.

В итоге суд принял решение: снять граждан М. и Г. с текущего регистрационного учета и выселить их из занимаемых квартир без предоставления других жилых помещений.

Что тут скажешь? Суд принял решение. Однако из решения суда не видно, сколько и от кого поступило жалоб на указанных граждан.

Кто выступил истцом? Муниципалитет. Тот самый орган, который как раз призван решать проблемы граждан на самом близком для них уровне. Снимая с себя хлопоты по работе с этой категорией граждан, муниципалитет нарушает фундаментальное конституционное право на жилье.

Не спорю, наверняка нарекания по поведению двух этих граждан есть, и, вероятно, нарекания серьезные. Однако выселять людей на том основании, что у них накопился долг? А как же морально-этический аспект? Выбросить инвалида IIгруппы и сироту. На улицу. Поздней осенью. Разве это не верх цинизма? Чем руководствовался судья, принимая такое решение?

Были ли исчерпаны все меры, предусмотренные законом? Например, беседы с участковым уполномоченным? Подавались ли муниципалитетом иски о взыскании средств должника?

Хотя о чем идет речь? Мотивы истца совершенно ясны. Дом признан аварийным и подлежит сносу. По закону муниципалитет обязан решить вопрос о жилье со всемипроживающими в этом доме на момент сноса. А таковых предостаточно – целых 160 человек. Это дорого и хлопотно.

Если же избавиться от них,то не нужно ничего и решать. Как говорится, нет человека – нет проблемы. Только что же будет с ними и нашим обществом дальше?

К сожалению, я не имею возможности оспорить решение суда, так как не наделен таким правом. Поэтому в данной ситуации, я намерен обратиться к краевому прокурору и к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, который таким правом наделен.